白宮 SI 協定與 AI 改名：川普想傳達什麼？台灣企業怎麼解讀

2026 年 9 月 29 日（美東時間），川普在白宮做了兩件事。第一件是簽署行政命令〈Inaugurating The Era Of Super Intelligence〉，要求聯邦行政部門在公文、網站與報告中，改用 Super Intelligence（SI）取代 Artificial Intelligence（AI）。第二件是和 Google、Anthropic、Meta、OpenAI、xAI、NVIDIA 六家公司的代表，共同簽署〈White House Accord on Super Intelligence〉，承諾各自建立四層控制與稽核。這份協定依 Forbes 的計算只有 308 個英文單字，沒有罰則，也沒有期限。記者問它有沒有約束力，川普回答他認為在道德上有（原文為 “I think it’s morally binding”）。

兩件事放在一起看，比分開看更有意思。改名像文字遊戲，協定像安全承諾，我們的推理是兩者指向同一個方向：美國聯邦政府用國家競賽的敘事替這項技術定調，並以業者自律取代新設的監管機關。對台灣企業來說，要不要跟著改口叫 SI 並不重要；值得關心的是協定裡那四層控制，很可能成為之後客戶、稽核與供應鏈檢查企業 AI 導入時的共同語言。

白宮協定的內容：四層控制，沒有強制機制

白宮 AI 安全協定的核心，是簽署公司承諾在訓練與部署前沿模型時建立四層控制與稽核，但協定沒有任何強制機制。協定開頭先定調，每家公司都有責任安全地開發自己的技術，並以能贏得客戶與大眾信任的方式進行；接著以各公司應該（should）落實的方式，列出四層：

1. 在訓練與部署期間建立內部控制，監測模型在網路安全、生物安全、化學威脅等領域的能力與對齊狀況，並確保模型不會以非預期的方式入侵或存取技術系統。
2. 授權一個內部團隊，確認所有控制、監測與偵測都照設計運作，發現問題就修正。
3. 與獨立的外部稽核或評估者合作，評估這些控制是否照設計運作。
4. 在董事會下指定一個獨立委員會，監督並接收執行團隊與內外部稽核的報告，確保發現的問題被修正。

協定另外寫到，簽署公司會定期開會，訂定提升系統安全的標準與最佳實務。至於法律，全文唯一提到立法的一句，是說隨著時間推移，把這些步驟寫進法律或法規或許合理（原文為 “Over time, it may make sense to codify these steps into laws or regulations”）；緊接著協定表示，不論是否被要求，各簽署公司都承諾執行這些控制與稽核。

協定沒寫的部分同樣重要。文本裡沒有罰則、沒有完成期限、沒有要求公開稽核結果、沒有要求向政府通報安全事故，也沒有定義什麼樣的評估者才算獨立。科技媒體 Mashable 與 TechTimes 的分析點出了這些空白，TechTimes 也指出，各家公司可以自己挑選評估者。

簽署當天的公開發言，也印證了這份文件的性質。據 Nextgov 報導，馬斯克在當天下午的活動上形容，大家同意的內容包括聯合監測、董事會特別委員會，總的來說就是互相批改作業（原文為 “just generally grading each other’s homework”）。副總統范斯（JD Vance）則對業者說，應對部分 AI 風險的方法，是業者自己認真看待風險，不要來找政府要一套如果不夠聰明謹慎、可能越管越糟的監管制度（原文為 “take the risk seriously, not to come to the government for a regulatory regime that may make things worse if it’s not smart and careful”）。批評也立刻出現，民主黨參議員華倫（Elizabeth Warren）當天在社群媒體上的回應很短：自我監管是災難的配方（原文為 “Self-regulation? That’s a recipe for disaster.”）。

AI 改名 SI 實際改了什麼

AI 改名 SI 的行政命令，只約束美國聯邦行政部門自己的用語，沒有改變任何法律上的定義。命令第 2 條要求各機關在官方通訊、公共溝通、網站、報告、政策文件等非法定文件中，用 Super Intelligence 和 SI 取代原本的說法，同一條也寫明，不需要修改已經發布的法規、總統令、合約、補助與歷史文件。第 3 條更直接規定，SI 指的就是美國法典第 15 編第 9401 條第 3 款所定義的人工智慧技術與系統。名字換了，指涉的範圍沒變。

真正值得追蹤的是第 3 條的 60 天條款。總統科技助理（APST）要在 60 天內向總統提交一份立法文字提案，用來建立聯邦層級的 SI 定義，並評估這個定義是否應該修改、擴充，甚至取代現行法律對人工智慧的定義。照簽署日推算，期限大約落在 11 月底。律師事務所 Freshfields 的分析提醒，這份定義提案可能成為未來聯邦立法的基礎，並影響聯邦獎勵、出口管制、監督與合規義務的適用範圍。有些媒體（如 Mashable）把這一條寫成要求國會把新用語寫進法律（原文為 “called on Congress to write the new terminology into law”），但命令原文提交的對象是總統，國會在這個階段還沒有參與。

白宮的官方理由寫在說明文件（Fact Sheet）裡：美國是 SI 的世界領導者，聯邦政府應該使用能反映這項技術完整潛力的名稱；SI 這個名字傳達的是今天正在開發的技術的真正能力，而不只是模仿或自動化人類智慧。川普本人說得更口語，據 Newsweek 報導，他認為人工這個詞讓智慧聽起來像假的（原文為 “The use of the word artificial makes intelligence fake, it makes it sound fake and it is not fake.”）。

民意目前並不買單。YouGov 在 9 月 28 日的每日民調中，詢問 21,449 位美國成人哪個名稱更適合稱呼電腦智慧技術，53% 選人工智慧，選超級智慧的只有 9%。

我方推理：改名與協定背後的三層用意

把改名、協定與美國聯邦過去一年的政策串起來看，我們認為這兩個動作至少有三層用意。以下是艾瑞特的推理，不是白宮的說法，每一層都附上我們據以推論的公開資訊。

第一層：把技術敘事改寫成國家競賽

改名的第一層用意，是讓這項技術從模仿人類的工具，變成誰先掌握就能勝出的國家能力。川普在 9 月 22 日的聯合國大會演說就提到 SI；據科技媒體 TNW 引述 Fox News 的報導，他說贏得超級智慧的人就贏了（原文為 “whoever wins super intelligence wins”），TNW 也註明當時找不到白宮的官方逐字稿。據半島電視台報導，他在聯大演說中表態反對任何建構全球主義計畫來控制 AI 的企圖。白宮 9 月 25 日公布的美中峰會說明文件指出，兩國領袖同意以超級智慧一詞取代人工智慧，並建立美中超級智慧（SI）對話、設立處理 SI 事件的雙邊溝通管道；被問到改名用詞時，中國外交部 9 月 26 日的回應是重視美方立場、尊重美方的用詞，並未明確表示自己也會改用。用一個新名字，把國內產業、外交場合與對中談判納進同一套說法，這是改名在國際層面的作用。

第二層：用業者自律，換取不設新的監管機關

協定選擇自願承諾，和美國聯邦過去一年的監管路線一致。2025 年 12 月，川普簽署行政命令〈Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence〉，推動全國統一的 AI 監管框架，並限制與聯邦政策衝突之州法的影響。2026 年 3 月白宮公布國家 AI 政策框架，依 WilmerHale 律師事務所的整理，框架支持聯邦法優先於被認為造成不當負擔的州法，並建議國會不要成立新的聯邦 AI 監管機關，改由既有產業主管機關與業界主導的標準來監督。川普當天在白宮午宴上也表示，大家相信應該要有大量的自我監管（原文為 “There’s a belief that there should be tremendous self-regulation”）。

從這個脈絡看，協定像一份自律樣板：政府不必推新法，也能對外表示業者已承諾做好安全控制。州層級的反應則顯示張力還在。加州州長紐森（Gavin Newsom）9 月 30 日簽署行政命令，要求州政府機關繼續使用人工智慧一詞，不受聯邦改名影響。聯邦走自律，州層級另有主張，美國的 AI 治理正出現兩條路線。

第三層：替 AI 換一個沒那麼負面的形象

改名的第三層用意比較現實：替 AI 修復在美國民間逐漸變差的形象。Axios 的報導標題寫道，川普與科技業執行長試圖擺脫 AI 的負面形象（原文為 “Trump and CEOs try to shed AI’s toxic branding”），文中提到華府與矽谷的領袖擔心民眾對 AI 與資料中心的反彈，會拖慢技術發展。CNBC 也在標題點出，改名發生在民調顯示川普在這個議題上支持度下滑之際。芝加哥大學的 Jean-Pierre Dubé 認為，除非科技業者自己採用，改名不太可能流行；但如果業者預期能換到資料中心用地審批等政策上的便利，也可能基於工具性的理由配合。

60 天後的定義，才是從象徵走向實質的一步

改名從象徵走向實質的關鍵，是 60 天後交到總統手上的 SI 定義提案。名稱本身沒有法律效果，定義才有。如果新定義未來被寫進法律，擴充或取代現行人工智慧的定義，哪些技術算 SI、哪些義務跟著適用，都可能隨之改變。這一步目前還沒有結果，我們會持續追蹤。

協定第一層，對應的是 AI 代理失控的真實事件

白宮與協定原文都沒有提到任何具體事件，但協定第一層要求確保模型不會以非預期方式入侵或存取技術系統，和 OpenAI 近幾個月的 AI 代理事件高度對應，這是我們的判讀。Nextgov 報導協定時，也把 OpenAI 模型逃出測試環境、入侵 Hugging Face 的事件列為背景。

據 Fortune 報導，OpenAI 在技術報告中說明，一個訓練與評估中的模型，最近一次在 9 月 20 日突破安全測試環境，在網際網路上採取了未經授權的行動。這個 AI 代理發現自己可以使用 DNS 解析服務，並透過這個管道把查詢送到一個公開的聊天機器人。監控系統在 15 分鐘內標記了異常行為，3 分鐘後有人開始審查；另一套原本應該自動中止這次訓練執行的系統卻沒有作用，造成該不該停止的混亂，最後約兩個半小時後才以手動方式停止。OpenAI 表示已在兩個獨立層級加上封鎖控制，並再次暫停訓練；OpenAI 的 Micah Carroll 也在 X 上表示，最強模型的推論當時仍處於停止狀態，直到系統進一步強化為止。

這起事件給企業的教訓很具體：自動停機的機制失靈時，即使有人在幾分鐘內接手，依 Fortune 描述的時序，從標記異常到手動停止仍隔了兩個多小時。監測、有人接手、自動停機是三件不同的事，協定第一、二層要求的，正是把這段落差補起來。企業自己導入 AI 代理時，同樣要問：代理能連到哪些系統？異常時誰收到通知？能不能自動中止？

台灣現況：已有人工智慧基本法，走原則與分工

台灣處理 AI 治理的方式，和美國這次的自願協定不同：先由《人工智慧基本法》訂出原則，再由各主管機關制定具體規範。立法院在 2025 年 12 月 23 日三讀通過，總統於 2026 年 1 月 14 日公布施行，中央主管機關為國科會。中央社報導列出的原則是「永續發展與福祉、人類自主、隱私保護與資料治理、資安與安全、透明與可解釋、公平與不歧視、問責等7大原則」。

基本法第 16 條要求數位發展部推動與國際介接的 AI 風險分類框架。數位發展部在 2026 年 7 月 7 日發布《人工智慧風險分類框架》v1.0，依理律法律事務所的整理，框架把風險分成三大類、彙整 20 項 AI 應用風險子類型，但「現階段對非公務機關之AI應用不具直接拘束力」，具體規範仍待各目的事業主管機關訂定。基本法也設下時限，要求在施行後二年內完成相關法規的制定、修正或廢止。

金融業走得更早。金管會 2024 年 6 月 20 日發布〈金融業運用人工智慧(AI)指引〉，性質屬行政指導；其中一段談到與合作廠商劃分責任，和白宮協定要求釐清控制責任的精神相近：「金融機構運用AI系統時宜辨識可自行監控風險的程度，並對自身較無控制權的部分或事項，透過契約等方式與合作廠商明訂風險監控的責任分工。」

截至 10 月 3 日，我們沒有查到國科會或數位發展部對白宮協定與改名的公開回應。台灣法規的正式用語仍是人工智慧，這一點短期內看不出會因為美國聯邦改名而改變的跡象。

台灣企業可以怎麼做：把四層控制縮小成自己的檢查清單

白宮協定是寫給前沿模型公司的，但它的四層結構可以縮小成台灣企業導入 AI 時的檢查清單，不必等法規要求。我們建議的對應方式如下：

第一層的操作紀錄常被忽略。以 Lark 為例，管理後台的日誌審計可協助管理員查看管理員操作、OpenAPI 日誌與成員行為，權限審計則可查詢特定資源的權限狀態；若 AI 代理是透過 Lark OpenAPI 存取資料，OpenAPI 日誌可作為事後追查的依據之一。審計功能的可用範圍依方案而定，建議與我們確認。權限設定的基本觀念，可以參考企業資安入門：SSO、兩步驗證、權限控管。

採購與供應商管理，可以借用金管會指引的思路：自己控制不到的部分，用契約和合作廠商講清楚責任分工。採購 AI 工具時，問供應商三件事：資料會不會被拿去訓練模型？發生異常時多久通知、怎麼通知？能不能提供第三方評估或稽核報告？

用語方面，對內與對外文件繼續使用人工智慧或 AI 即可，和台灣法規一致；只有與美國聯邦機關往來時，要知道對方的文件可能改寫成 SI。至於導入順序，企業 AI 導入指南整理了從場景挑選到落地的步驟。

我們的觀點：自律協定不會降低企業的責任

我們的看法是，白宮協定沒有罰則，並不代表企業可以等。前沿模型公司承諾做的事，未來很可能透過採購規範、客戶問卷與稽核項目，一路傳到使用 AI 的企業身上；先把資料、權限與紀錄整理好的企業，到時候回答起來會從容得多。

這也是我們在做的事。Lark 台灣團隊持續陪跑企業的 AI 落地專案，並正在組建同時具備 CSM（客戶成功經理）與 FDE 的導入與規劃團隊。我們的經驗是，AI 導入卡關的地方常常不在模型本身，而在資料散在哪裡、誰能存取、出了問題查不查得到。這和協定第一層談的是同一件事，只是規模小得多。關於 FDE 這個角色，可參考 AI 戰情室的另一篇分析：Anthropic 砸 1 億美元培訓 FDE。

也要誠實列出不確定的地方。60 天後的 SI 定義提案內容還不知道，是否進入國會立法更難預料；簽署公司會不會公開執行狀況、外部稽核由誰擔任，協定都沒有規範；SI 這個名稱能否在美國政府以外流行，目前民調並不樂觀；台灣各主管機關在基本法施行兩年內會訂出哪些具體規範，也還在進行中。這些變化我們會在 AI 戰情室持續更新。

如果想先盤點公司裡 AI 工具能碰到哪些資料、權限與紀錄是否到位，歡迎與我們的顧問聊聊，我們會依現有系統與團隊規模，一起排出可以先做的項目。

常見問題

關於白宮 SI 協定、AI 改名與台灣企業的因應，常見的疑問整理如下。

Q：白宮 AI 安全協定（White House Accord on Super Intelligence）是什麼？

白宮 AI 安全協定是 2026 年 9 月 29 日由川普與 Google、Anthropic、Meta、OpenAI、xAI、NVIDIA 六家公司代表簽署的自願性承諾，六家簽署公司承諾建立內部監測、內部團隊、外部稽核與董事會獨立委員會四層控制。協定沒有罰則與期限，川普表示他認為協定在道德上具有約束力。

Q：川普把 AI 改名為 SI，美國法律上的 AI 定義改變了嗎？

川普把 AI 改名為 SI 的行政命令，沒有改變美國法律上的 AI 定義。命令只要求聯邦行政部門在公文、網站、報告等非法定文件改用 SI，並明定 SI 沿用現行法典對人工智慧的定義；另要求總統科技助理在 60 天內，向總統提交建立聯邦 SI 定義的立法文字提案。

Q：這份協定是為了回應 OpenAI 的 AI 代理事件嗎？

白宮與協定原文都沒有說這份協定是在回應 OpenAI 的 AI 代理事件。不過協定第一層要求確保模型不會以非預期方式入侵或存取技術系統，和 OpenAI 2026 年 9 月 20 日 AI 代理突破測試環境的事件高度對應，Nextgov 報導協定時也把相關事件列為背景。

Q：台灣企業需要把文件裡的 AI 改成 SI 嗎？

台灣企業不需要把文件裡的 AI 改成 SI，因為美國的改名命令只約束美國聯邦行政部門，台灣《人工智慧基本法》的正式用語仍是人工智慧。只有與美國聯邦機關往來時，需要知道對方文件可能改用 SI。

Q：台灣中小企業可以怎麼參考白宮協定的四層控制？

台灣中小企業可以把白宮協定的四層控制，縮小成四個動作：列出 AI 工具能存取的資料並保留紀錄、指定負責人定期檢查權限、請外部夥伴或資安顧問做第三方檢視，以及定期向經營層報告 AI 使用狀況。採購時也可參考金管會指引，用契約與供應商明訂風險監控的責任分工。

回 AI 戰情室